[强推]领袖需要道德底线

Alone

作者：龚小夏

领袖需要道德底线

当上了民主党总统提名人之后的一个月里面，奥巴马在政治上做出了一系列令人目眩的急转弯，改变了他在一些最重大的议题上的根本立场。

伊拉克战争。在伊拉克战争上的态度，是奥巴马将自己与希拉里和共和党区别开来的一个根本议题。在刚刚参选的时候，奥巴马曾经表示，要在六个月之内将美国军队撤出伊拉克，后来又增加至十六个月。虽然外交政策方面的专家一再指出，设下这样的期限等于让美国自缚手足，但是奥巴马却因此赢得了大批反战人士的选票。在七月四日美国独立日之前奥巴马忽然宣布，他的伊战政策将有所调整，不一定设置撤军期限，甚至也可能让少数美军持续驻扎在伊拉克。有趣的是，这其实是麦凯恩的一贯政策。麦凯恩主张，在伊拉克局势稳定、美军无需付出更多生命代价之后，美国军队也有可能仿照在韩国驻军的模式，也许会在那里“呆上一百年”。

公民电话监听。布什政府在没有法庭许可的情况下对涉嫌与恐怖活动有关的美国公民实行电话监听，遭到自由派的猛烈批评。不久前，美国公民自由联盟等组织支持遭到监听的公民控告电话公司，国会中的共和党人相应提出了一个名为“外国情报监查法”的提案，保护电话公司免遭公告。当时奥巴马表示，他将竭尽全力——包括在参议院中进行无限制讲演——来制止这一法案的通过。然而在获得提名之后不到二十天，他便突然表示自己将支持这个法案，让自由派人士大为惊讶。

贸易保护。在初选期间，奥巴马大力抨击自由贸易政策，呼吁全面进行贸易保护，甚至表示要重新修订甚至取消北美贸易协定。初选一过，他就承认当初的话说过了头，立即改为从原则上支持自由贸易。

政教分离。布什政府在过去七年中将大量的联邦资金用来资助宗教团体的社会计划，包括提倡青少年避免婚前性行为、“挽救”堕胎者，等等。这类计划遭到自由派的强烈批评。可是奥巴马从自由派的立场上突然来了个一百八十度的大转弯，不但赞扬布什的政策，并且表示上台之后会继续甚至扩大这一政策。

枪支管制。最高法院不久前判决华盛顿市禁止手枪的法令违宪。一贯支持枪支管制的奥巴马，却马上表示支持最高法院的判决。在死刑、伊朗等问题上，奥巴马也转了弯。他和共和党的麦凯恩在政策上的区别越来越模糊。

奥巴马成为民主党的总统候选人才刚刚一个月，他的许多基本政策已经有了根本性的改变。这不能不令人怀疑，这个人到底还有没有一点基本的原则和信念，还有没有道德的底线。谁都知道，在初选期间，竞选人都会更多地向本党的基本群众靠拢——左派会更左，右派会更右，为的是夺取党内提名。到了大选两党正式对峙时，大家都会往中间靠拢，以争取广大的中间派群众。因此，候选人在具体的政策上有所变化，是预期之中的。然而，这些变化却又必须有限度，这就是道德底线之所在。

比如，布什政府提倡的用联邦政府的资金来资助宗教团体的社会计划，从一开始就遭到自由派一方的强烈反对。这里面反映的是两种针锋相对的政治哲学和宪法解释。政教分离是美国宪法中的明确规定。不过保守派的解释是，政教分离仅仅意味着政府和教会互不干预，不等于宗教信仰与政治信念互不影响。用纳税人的钱来资助宗教团体组织的类似于扶贫、教育等计划，承认了宗教能够左右生活方式，却不等于违背政教分离的宪法原则。自由派则认为，政府用任何方式去资助某种宗教力量（在这里主要是基督教），都违背了民主政治最基本的原则，也违背了美国的宪法。在这里，自由派和保守派之间有一条泾渭分明的界限。

另外一个典型的例子是电话监听。政府没有法庭许可监听公民的电话，到底算不算违宪？保守派认为，国家安全应该受到优先考虑；自由派认为，公民个人权利高于政府的需要。到底奥巴马相信什么，还是除了他自己的权力欲之外什么也不相信？这只有他自己才能知道。

说到底，自由派和保守派，或者民主党与共和党，在各种政策议题上的区别有些是原则性的，有些是政策性的。在政策性问题上，双方都需要作出调整变化，这本来无可非议。可是在原则问题上随意为了政治需要而变来变去，这就是人品上的问题。

没有道德底线的领袖是很可怕的。在手中掌握了大权之后，天知道他们会为了更多的权力而做些什么。
　　

Alone

只能说奥巴马连法萨都不如…

asdf153931

奥巴马还要为出席奥运提条件，又没有请他。。。 [s:15]

神的羽毛

政治？
来不了啊
头痛~

stone

一直对他非好感。。。

QiQiCarter

一直很拒绝讨论。。人家国事嘛。。。搞得很娱乐。

神的羽毛

谁敢讨论咱的国事？
立马把你废了~ [s:25]

likebsb

也就是说
   不让讨论自己家的事   但可以评论别人家的事~？

阿May

反正没啥意见～～

ttnet9

他使我为以前为什么黑人当选美国总统的问题做了回答！